今天是:
當前位置: 首頁 > 法學園地
原告王某某與被告浙江某有限公司勞動爭議糾紛案
 

原告王某某與被告浙江某有限公司勞動爭議糾紛案

——勞動者與用人單位簽訂的勞動者放棄參加社保的協議的法律效力

黃國田、張琪

【裁判要旨】

勞動者和用人單位依法参加社会保险,是劳动法要求勞動者和用人單位必须履行的义务。勞動者與用人單位簽訂放棄參加社保的協議違反了勞動法的強制性規定,該協議當然無效。但也可以推定勞動者自簽訂放棄參加社保的協議之日,已經知曉了其權利被侵犯,訴訟時效應自此時起算。事後,對勞動者要求用人單位支付賠償金、補償金的請求,因缺乏法律依據,也不應支持。

【案情】

原告:王某某

被告:浙江某有限公司

經玉環縣人民法院審理查明:1999107日,原告進入被告處上班,從事包裝工作。2008115日,原告王某某在被告浙江某有限公司提供的社會保險參保通知書上簽名,該通知書載明原告自願放棄參加養老保險等內容。201456日,原告達到退休年齡,同年730日,被告通知原告辦理退休手續。同年104日,被告爲原告辦理退休手續。在原告工作期間,被告一直未爲原告辦理社會養老保險。201411月,原告向玉環縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,仲裁委以原告超過60周歲,主體不適格爲由不予受理,原告遂向本院起訴。

原告王某某訴稱:1999107日,原告到被告處從事包裝工作,雙方自此建立勞動關系。自用工之日起,原告多次要求被告爲其繳納社會保險,但工作期間被告一直未爲原告辦理社會保險。此後,原告向被告提出帶薪年休假,均被被告無故拒絕。201456日,原告到了退休年齡,仍然在被告處繼續上班。直到20149月,被告告知原告已達法定退休條件了,原告才與被告結束勞動關系。原告認爲,由于被告未爲原告辦理社保手續,且未繳納社會保險費。在社保機構無法補辦的情況下,導致原告退休後無法享受養老金等社保待遇。爲此,原告多次找到被告協商退休待遇一事,但未果。故起訴請求:一、被告補繳原告15年(199910月至201410月期間)的社會養老保險金,無法補辦的,賠償由此給原告造成的直接經濟損失人民幣450000元(15年×30000/年);二、被告向原告賠償未爲其辦理養老保險手續,且社會保險經辦機構不能補辦導致原告退休後不能享受養老保險待遇而産生的損失人民幣900000元(3000/月×12個月)×(85-60)年;三、被告向原告支付帶薪年休假工資人民幣45000元(3000/月×15個月);四、被告向原告支付經濟補償金人民幣45000元(3000/月×15個月)。

被告浙江某有限公司辯稱:對原告主張與被告在1999年至2014年期間存有勞動關系的事實無異議,但原告訴稱其月工資3000元不符合事實。2008115日,被告與原告訂立合同時,曾書面通知原告,征求原告是否繳納社會保險,被告書面答複除工傷保險外不參加其他社會保險。因此,原告認爲工作期間被告一直未爲原告辦理社會保險不符合事實。原告請求經濟補償金沒有事實與法律依據,且本案已超過訴訟時效。原告每年春節回家都超過了法定放假時間,因此原告未享受帶薪年休假不是事實,且被告除正常工資外,另發放工齡工資,故被告將另行起訴要求原告返還。

【審判】

玉環縣人民法院經審理認爲:被告與原告王某某簽訂的社會保險參保通知書中的原告自願放棄要求被告爲其繳納社保的約定,因違反法律強制性規定應爲無效。但,從該通知書可以推定原告自20081月開始,已經知道被告未爲其繳納養老保險的事實。原告于20141126日向玉環縣勞動仲裁委員會申請勞動仲裁,要求被告補繳199910月至20131125日期間的養老保險已明顯超過仲裁時效,該院不予支持。但,被告應當爲原告補繳20131126日至201456日期間的養老保險費,具體數額及雙方應承擔的比例由保險事業管理中心按規定核算。原告請求被告支付未辦理養老保險的損失,因原告自願不要求被告繳納養老保險,現要求被告賠償損失缺乏法律依據;原告請求基于被告未繳納社會保險費,要求被告支付經濟補償金無法律依據,該院均不予支持。對于原告請求的帶薪年休假工資,年休假工資的仲裁時效應當自次年的11日開始計算,故本院對原告2013年、2014年半年的年休假工資予以支持。因原告自從199910月參加工作,故其2013年的年休假應爲10天、2014年半年休假爲5天。被告認爲原告在春節期間已享受帶薪年休假,本院根據原、被告提供的證據及原、被告的當庭陳述認定原告在春節期間的放假時間,除法定節假日及周末外已享受年休假1天。原告訴稱月平均工資爲3000元,被告認爲沒有3000元,但在舉證期限內未提供證據予以證明,故該院對原告2013年、2014年月平均工資推定爲3000元。綜上,認定由被告支付原告年休假工資5379元(3000/21.75天×300%×13天)。據此判決:一是限被告浙江某有限公司于判決生效後七日內爲原告王某某向玉環縣社會保險事業管理中心補繳20131126日至201456日期間的基本養老保險費,具體數額及雙方應承擔的比例由玉環縣社會保險事業管理中心按規定核算;二是限被告浙江某有限公司于判決生效後七日內向原告支付年休假工資人民幣5379元;三是駁回原告王某某的其余訴訟請求。

一審宣判後,原告王某某不服,以繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務,其不應受勞動爭議仲裁、訴訟時效的限制等理由上訴至皇冠足球hga025手机版中級人民法院。台州中級人民法院經審理後認爲:一審認定事實正確,證據確實、充分,適用法律得當。據此,作出駁回上訴,維持原判的判決。

【評析】

本案的案情並不複雜,但所反映的問題卻頗具典型性。即,涉及到勞動者與用人單位簽訂的勞動者放棄參加社保的協議的法律效力問題。具體而言,包括以下三個方面問題:一、法院如何認定勞動者與用人單位簽訂的勞動者放棄參加社保的協議的效力;二、勞動者起訴用人單位的訴訟時效問題;三、用人單位需不需要支付經濟補償金、賠償金給勞動者的問題。故極具探討價值。具體分析如下:

(一)勞動者與用人單位簽訂的勞動者放棄參加社保的協議無效

《勞動法》第七十二條明確規定,用人單位和勞動者必須依法參加社會保險,繳納社會保險費。當前,部分用人單位爲了減輕經濟負擔不願意爲職工繳納社保,部分勞動者因爲看不到繳納社保帶來的好處,又爲了能找到工作和增加當前的工資收入也不願意繳納社會保險。在這種情况下,勞動者和用人單位为了规避法律,“串通”以双方合意不缴纳社保的方式试图规避法律。笔者认为,司法必须对这种行为的效力进行评判,给后来人们的行为提供指引。故对于劳动者与用人单位之间签订的劳动者放弃参加社保的协议的效力问题作出合理的评判,是裁判该类案件的关键所在。而《劳动法》第七十二条关于缴纳社保的规定是法律的强制性规定,强制性规范是指必须依照法律适用,不能以个人意志予以变更和排除适用的规范。从劳动者与用人单位签订的不缴纳社保的协议来看,该协议违反法律的强制性规定是确定无疑的。就本案而言,原告与被告签订的不缴纳社保的协议试图排除《劳动法》要求勞動者和用人單位必须缴纳社保的强制性规定的适用,因而是无效的,且自始就没有法律约束力,双方都不能因此而获得利益。因此,一审法院、二审法院认定原告与被告签订的不缴纳社保的协议违反法律的强制性规定,自始不具有效力,该协议对双方当事人并无拘束力是正确的。

(二)事後勞動者起訴用人單位受訴訟時效限制

判定了勞動者與用人單位簽訂的勞動者自願不要求用人單位爲其繳納社保的協議自始無效後,也就意味著勞動者仍然有權要求用人單位爲其繳納社保,也就需要對勞動者起訴用人單位是否受訴訟時效限制、訴訟時效何時起算的問題進行判定。對于勞動者起訴用人單位是否受訴訟時效限制問題,第一種觀點認爲,勞動者起訴用人單位受訴訟時效限制,理由是:這類案件是雙方違法行爲,協議自始無效,因此勞動者可以隨時起訴用人單位,其訴訟請求應得到法院的支持。第二種觀點這類案件勞動者起訴用人單位不受訴訟時效限制,認爲當時勞動者迫于工作壓力無奈放棄要求用人單位爲其繳納社保,但用人單位爲勞動者繳納社保是勞動法賦予其法定義務,即使勞動者事先不要求用人單位繳納,也不影響事後向用人單位主張權利。從浙江省高院印發的會議紀要來看,對于用人單位欠繳社會保險金的行爲具有連續性或不間斷性的,勞動者可以隨時申請勞動仲裁,也就是說勞動者要求用人單位爲其繳納社保不受時效限制。

筆者部分認同第一種觀點,首先,勞動者與用人單位簽訂的勞動者放棄參加社保的協議,因其違反勞動法的強制性規定,當然無效。但,可以推定勞動者自簽訂放棄參加社保協議之日,已經知曉了其權利被侵犯,訴訟時效應自此時起算。因此,勞動者在超過訴訟時效後,主張要求用人單位補繳社保的請求,法院不予支持,對于沒有超過訴訟時效的部分,勞動者要求用人單位爲其補繳社會保險,法院應予以支持。就本案而言,原告于2008115日就知曉了其權利被被告侵害,但原告直至20141126日,才向玉環縣勞動仲裁委員會申請勞動仲裁,而勞動爭議仲裁的時效爲一年,自當事人知道或者應當知道其權利被侵害時起計算。因此,對于原告要求被告補繳199910月至20131125日期間的社保已明顯超過訴訟時效,但原告主張被告爲其補繳20131126日至201456日期間的社保並沒有超過訴訟時效。

(三)用人單位不需要支付經濟補償金、賠償金給勞動者

對于這種情況下,用人單位需不需要支付經濟補償金、賠償金給勞動者的問題,也有兩種不同意見。一種觀點認爲,用人單位需要支付經濟補償金、賠償金給勞動者,並賠償勞動者的損失。理由是:勞動者與用人單位簽訂的勞動者放棄參加社保的協議是雙方違法行爲,如果不要求用人單位補繳社保,又不要求用人單位支付經濟補償金、賠償金給勞動者,有縱容用人單位違法的嫌疑。另一種觀點認爲,勞動者事先放棄要求用人單位繳納社保,勞動者在此過程中亦有過錯,勞動者也不能因此受益,且勞動者要求用人單位支付經濟補償金、賠償金缺乏法律依據,對于用人單位的違法行爲完全可以通過向勞動部門發送司法建議的途徑解決。對此,筆者贊同第二種觀點,對于勞動者先與用人單位達成的勞動者自願不繳納社保的協議後,又起訴要求用人單位爲其繳納社保的勞動爭議。因雙方達成的協議違反勞動法的強制性規定而無效,勞動者可以就此提出解除勞動合同,但勞動者據此要求用人單位支付經濟補償金的,不予支持,但勞動者就此爲由要求用人單位爲其補繳沒有超過訴訟時效的社會保險,法院應予以支持。而對于用人單位不爲職工繳納社保的違法行爲,則是屬于行政管理的範疇,法院可以向勞動部門發送司法建議,要求勞動部門督促用人單位依法履行爲職工繳納社保的義務。

作者單位:玉環縣人民法院

版權所有:皇冠足球hga025手机版中級人民法院 浙ICP備06050081號
地址:皇冠足球hga025手机版市府大道399号 邮编:318000  访问量:32016981